А вот это уже клевета.Duncon писал(а):то же самое про лож Эйнштейна
Какая сила заставляет крутиться звезды и планеты?
Модератор: Duncon
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Ещё одна клевета.Duncon писал(а):Эйнштейн так вообще знал что его плагиат
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Ложь. Как раз долгие годы весь цвет тогдашней науки бился над объяснением обнаруженного Миллером факта отсутствия эфирного ветра. Строились сотни теорий, объяснявших его через различные варианты увлечения эфирного ветра движением самой Земли. Ни одна не сходилась, к тому же все угрожали основополагающему его свойству - всепроникновению.Duncon писал(а):В то время был видный учёный физик Дайтон Миллер который 24 года проводил подобные эксперименты, он выслал Эйнштейну несколько десятков тысяч замеров доказывающих что явление есть.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
А вот попробуй объяснить взаимодействие провода с собственным магнитным полем. Вот это действительно экспериментальный факт, доказывающий, что в классической электродинамике полно кривизны. Ни современные учёные, ни их предшественники не справились.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Ещё пример того, что всё криво: релятивистская теория гравитации прямо конфликтует и с квантовой механикой, и со всеми теориями остальных полей. Из-за этого не получается вывести ни квантовую теорию хотябы одной лишь гравитация, ни теорию, объединяющую гравитация хоть с каким нибудь другим полем. И все разработки единой теории поля пестрят тупиками вместо хоть какого то решения. Додумались уже доллапса волновой функции при рассеянии её на гравитационной волне, но так ни куда и не ушли от перехода количественных различий в качественную границу "Вот это маленькое рассеивается мало и не коллапсирует, а вот это большое рассеивается так, что коллапсирует полностью", который и был со времён Планка, только формулировался проще.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Кстати, согласно принципу относительности Маха сочетание релятивистских сокращения длины движущихся объектов и замедления их времени эквивалентно действию эфирного ветра одновременно на скорость света и объекты, относительно которых по Эйнштейну измеряется эта сама скорость. Таким образом отсутствие эфирного ветра - не догма и даже не эмпирический факт, а концепция. Перепишите теорию с других позиций и будет Вам щасье.
И сотни теорий, объяснявших обнаруженное Миллером отсутствие эфирного ветра через увлечение его движением Земли - это как?
Нейтрино - не термин. За тобой что то стоит? Стена разве что. Так и за нейтрино. Это и есть сама частица. Она уносит не только энергию. Есть закон сохранения лептонного заряда, позитрон - антилептон, если он рождается, то в той же реакции должен родиться уравновешивающий его лептонный заряд лептон. Вот это и есть нейтрино. Потому она и рождается. А с этим становится понятно, не только почему нейтрино рождается в бетта плюс распаде определённого изотопа, но и в каких ещё реакциях должен наблюдаться дизбаланс энергии. И он подтверждён во всех случаях.
Назови хотябы одну догму, которую я знаю и получишь гигантский приз. Но ты её не назовёшь, так как я ни одной не знаю.
1. Взаимодействие провода с собственным магнитным полем.
2. Конфликт релятивистской теории гравитации с теориями остальных полей.
3. Конфликт релятивистской теории гравитации с квантовой механикой.
Вот это действительно факты, показывающие, что всё криво. В отличие от твоих выдумок.
И сотни теорий, объяснявших обнаруженное Миллером отсутствие эфирного ветра через увлечение его движением Земли - это как?
Нейтрино - не термин. За тобой что то стоит? Стена разве что. Так и за нейтрино. Это и есть сама частица. Она уносит не только энергию. Есть закон сохранения лептонного заряда, позитрон - антилептон, если он рождается, то в той же реакции должен родиться уравновешивающий его лептонный заряд лептон. Вот это и есть нейтрино. Потому она и рождается. А с этим становится понятно, не только почему нейтрино рождается в бетта плюс распаде определённого изотопа, но и в каких ещё реакциях должен наблюдаться дизбаланс энергии. И он подтверждён во всех случаях.
Назови хотябы одну догму, которую я знаю и получишь гигантский приз. Но ты её не назовёшь, так как я ни одной не знаю.
А вот это двойная клевета. Клевета про плагиат и про лож Эйнштейна.Эйнштейн так вообще знал что его плагиат является ложью.
Примеры того, что всё криво:В общем как только садишься разбираешься, а не попугайничаешь за ящиком и учебниками, оказывается что всё крайне криво и испытания простой логикой не проходит, особенно когда есть сотни практических фактов опровергающих устои..
Да это и не важно, результат на лицо, планету почти убили - путь которым идём неверный, практически все изобретения учёных наносят вред, как людям, так и фауне вокруг..
1. Взаимодействие провода с собственным магнитным полем.
2. Конфликт релятивистской теории гравитации с теориями остальных полей.
3. Конфликт релятивистской теории гравитации с квантовой механикой.
Вот это действительно факты, показывающие, что всё криво. В отличие от твоих выдумок.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Речь не об явлении, а об том что Эйнштейн совершил плагиат и подлог. Кстати в курсе что ему Нобеля дали за исследования фотоэффекта, а за теорию не дали, как так-то? Причём до этого русский учёный Столетов фотоэффект исследовал, но к тому времени умер и не смог оспорить премию. Очередное воровство и плагиат.. Если сомневаешься в том что эфир существует зайди на ютуб, я уже видел десятки установок качающие из него практически дармовую электроэнергию. Я знаю ты сейчас завопишь что это всё фэйк, давай с другой стороны подойдём, есть так называемая катушка Теслы, всякие шоумены, да и просто народ по всему миру собирает эти установки, на особо крупных проскакивают заряды в сотни тысяч вольт - явно они не из розетки берутся, тудаж явление молнии.. Учёные веками даже не сомневались в существовании эфира, следом случился Тесла. Паразиты, которых ты выгораживаешь страдая от синдрома утёнка, почухали к чему всё идёт и вот тебе Эйнштейн и уничтожении земли за 100 лет, вместо того чтоб пойти по пути созидания через эфир.. Наши учёные целую науку уже выдумали, назвали эфиродинамикой, книги по ней пишут, опыты проводят..
Далее идут выдержки из википедии - мне не интересны, своё мнение приводи. Про факты, вообще ржу, приводишь недоказанные на практике теории, у тебя чегось не так с понятийным аппаратом..
Далее идут выдержки из википедии - мне не интересны, своё мнение приводи. Про факты, вообще ржу, приводишь недоказанные на практике теории, у тебя чегось не так с понятийным аппаратом..
[syntax=Delphi] [/syntax]
В отличие от тебя нет.Duncon писал(а):Речь не об явлении, а об том что Эйнштейн совершил плагиат и подлог.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Нобелевка даётся за максимальную пользу человечества, а не за величие открытия. Но принесённую за текущий год, а до использования теории относительности при проектировании релятивистских ускорителей во-первых добрались очень не сразу, а во-вторых от них и сейчас то толку только опять для исследований. Фотоэффект же можно было быстро практически использовать. Абсолютно логичное экономически обоснованное поведение комитета, это ведь действительно премия, а не гонорар.Duncon писал(а):Кстати в курсе что ему Нобеля дали за исследования фотоэффекта, а за теорию не дали, как так-то?
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Ещё одна клевета. Факт фотоэффекта для премии не достаточен, различных а исследований закономерностей могло быть много, не повторяющих друг друга, на премию просто надо было выбрать наиболее практически полезное на тот момент. И Эйнштейн как раз ничего чужого не перепечатывал, а исследовал сам.Duncon писал(а):Причём до этого русский учёный Столетов фотоэффект исследовал, но к тому времени умер и не смог оспорить премию. Очередное воровство и плагиат.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.