Developing.ru

Duncon писал(а):Если сомневаешься в том что эфир существует зайди на ютуб, я уже видел десятки установок качающие из него практически дармовую электроэнергию

Очередная ложь. Во-первых сама теория эфира как раз говорит о том, что из него то её качать и нельзя. Во-вторых закон сохранения массы-энергии не опровергнут. В-третьих есть ещё одна всепроникающая среда, в которой энергии действительно то ещё море - вакуум Дирака. А в-четвёртых первый, кто найдёт воспроизводимый способ её извлечения, нобелевкой может и побрезговать. Ну как сколько миллиардов у авторов тех видео? То то.

Duncon писал(а):есть так называемая катушка Теслы, всякие шоумены, да и просто народ по всему миру собирает эти установки, на особо крупных проскакивают заряды в сотни тысяч вольт - явно они не из розетки берутся, тудаж явление молнии..

А сколько там микроАмпер? Из розетки берётся мощность, а напряжение преобразуется вместе с током, только с обратными коэффициентами. Из розетки можно взять 220В*4,54А=1000Вт, катушка преобразует это в 440000В*2,2мА примерно =1000 Вт. Молния? Эйси. А Солнце ты в упор не замечаешь? Там ведь море энергии и она постоянно излучается. Кстати, юпитерианские молнии таковы, что земные искрами покажутся.

Duncon писал(а):Наши учёные целую науку уже выдумали, назвали эфиродинамикой, книги по ней пишут, опыты проводят..

Учёный не может цепляться за догмы. К тому же давно опровергнутые. Эфир не способен себя проявить и срезается бритвой Оккама. В отличие от вакуума Дирака.

Duncon писал(а):Речь не об явлении, а об том что Эйнштейн совершил плагиат и подлог.

В отличие от тебя нет. И с какой стати премию за максимальную пользу человечеству должны давать за открытие, которое минимум пару веков можно будет использовать только для проектирования инструментов снова для отвлечённых исследований? А фотоэффект можно сразу использовать практически.

Duncon писал(а):Причём до этого русский учёный Столетов фотоэффект исследовал, но к тому времени умер и не смог оспорить премию.

Какие именно закономерности фотоэффекта и в каких именно опытах открыл Столетов? А что и в каких опытах Эйнштейн? Вы хоть в курсе, что нобелевку часто делят на троих? Так что даже если Столетов и открыл не только факт фотоэффекта, чего для премии мало, но и объяснил его и исследовал реально полезные закономерности, то не успел разделить премию, а не оспорить.

Где я подлог совершил? Меня в этой теме нет, всё что я до тебя довожу другая сторона вопроса..
Тему забалтываешь, вопрос был не в обсуждении фотоэффекта, а в факте того, что научное сообщество того времени не признало теорию Эйнштейна и не дало ему за это премию.
А плагиат очень просто доказывается, в своей теории он ни привёл ни одной ссылки на работы других учёных на которых он всё это строил, того же Пуанкаре, Лоренца итд..
То что он в патентном бюро работал надеюсь оспаривать не будешь, воровать было где..
Ходят ещё рассказы что великий гений был отсталым ребёнком, не мог бегло говорить, диплом сдал на трояк итд итп.. По моим наблюдениям отсталые дети такими и вырастают, талантливые же жгут с самого начала и до конца..
Изучи доводы обоих сторон, есть и практические эксперименты опровергающие разные основы теории.. В конце концов залезь на ютуб там конкретные учёные расжёвывают что не так с теорией..
Та же тема по теории Дарвина, местами есть смысл но в корне не верна, как факт опровержения - нашли тело замёрсшего неандертальца в Альпах, сделали генетический анализ, тот показал что его днка с нами не имеет ничего общего (поднимите руку кто об этом слышал вообще..). Там ещё ряд логических вопросов по типу почему обезьяны не теряют свой волосиной покров живя в условиях очень жаркого климата итд итп..

Duncon писал(а):Где я подлог совершил?

А другой причины для обвинений Эйнштейна в подлоге и плагиате нет кроме лишь одной: сам их не совершать не способен, жить без этого не можешь и других меряешь по себе. Иначе ты бы сначала озаботился доказательствами, а собрав доказательства, понял бы, что подлогом и плагиатом там и не воняет. Это во-первых. А во-вторых прочитай ка свои же нападки на нейтрино.

Тему забалтываешь, вопрос был не в обсуждении фотоэффекта, а в факте того, что научное сообщество того времени не признало теорию Эйнштейна и не дало ему за это премию.

Очередной подлог. А факт говорит о том, что после Эйнштейна постеснялись назначить иного заведующего на кафедру. Отсутствие премии не равно не признанию открытия, просто на тот момент открытие было бесполезно. А премию то дали, но за другой труд, на тот момент более полезный. Не путай премию с гонораром, который и есть знак признания заслуг, а премия - награда за принесённую пользу, обычно экономическую.

То что он в патентном бюро работал надеюсь оспаривать не будешь, воровать было где..

Было где ещё не значит было зачем. Вот представь себе: Моцарт устроился работать в бюро, регистрирующее авторство на музыку и украл "люли люли". Зачем? Ему этот позор тупо не выгоден, кроме как в случае, если ни кто в его авторство "люлей люлей" не поверит. Почитай ка труды самого Эйнштейна. Да и негде было, открытия регистрируются отдельно от изобретений. Уж если хочешь обвинить его в воровстве в своём же бюро, так найди чертежи украденного им устройства, или описание украденного им способа. Так нет, сразу теорию, а она то не патентуется.

Duncon писал(а):Та же тема по теории Дарвина, местами есть смысл но в корне не верна, как факт опровержения - нашли тело замёрсшего неандертальца в Альпах, сделали генетический анализ, тот показал что его днка с нами не имеет ничего общего

Во-первых днк в окаменевших останках отлично разрушается со временем. Во-вторых Дарвин о происхождении именно человека не писал вообще. В-третьих теорию эволюции человека можно опровергнуть уже датировкой скелетов, упорно не выстраивающихся хоть в какой то хронологический ряд, "предки" очень уж долго сосуществовали параллельно с "потомками". В-четвёртых я ни эволюционных, ни креационистских теорий не знаю, а лишь имею некоторое представление, не более. А в-пятых научная теория должна иметь обязательные признаки:
1. Объяснять хотя бы часть наблюдаемых фактов.
2. При наличии предшественницы объяснять хотя бы часть фактов, которые не могла объяснить предшественница.
3. Иметь предсказательную силу. То есть должно быть можно задать условия, для этих условий сделать теоретический вывод, после этого подвергнуть его экспериментальной/наблюдательной проверке.
4. При наличии предшественницы хотя бы часть предсказаний должна прямо предсказаниям предшественницы противоречить.
5. Не быть догмой, то есть при обнаружении новых фактов, противоречащих теории, теория или полностью отвергается, или такие факты хотя бы очерчивают границы её применимости, если другие факты, полученные в иных условиях, теорию подтверждают.
Истинной может быть признана лишь та теория, чьи предсказания истинны. Теория большого взрыва всем признакам удовлетворяет, так и то принята в качестве гипотезы, а не истины, а эволюционная теория Дарвина не удовлетворяет ни одному. Она даже наблюдаемые факты не объясняет, а лишь описывает. Феменологически. А уж за предсказания чего либо не берётся вовсе. Теория вероятностей и та может предсказать приблизительное соотношение "орлов" и "решек", хоть и не может предсказать исход конкретного случайного события. А теория Дарвина не берётся за предсказания вообще.

Стоит почитать астрономию за 11 класс, там все написано

klim писал(а):То есть, вникая в суть вопроса и происхождения человечества можно прийти к выводу, что человек появился в виду заражения клеток планеты определенным вирусом. который в свою очередь привел к мутации и появлению некой формы сознания. В последствии чего мы стали такими, какие мы есть.

Это одна из теорий о зарождении жизни на земле, примерно также популярна ка теория Первичного бульона.

да, у каждого своя правда на этот счет.