Duncon писал(а):Та же тема по теории Дарвина, местами есть смысл но в корне не верна, как факт опровержения - нашли тело замёрсшего неандертальца в Альпах, сделали генетический анализ, тот показал что его днка с нами не имеет ничего общего
Во-первых днк в окаменевших останках отлично разрушается со временем. Во-вторых Дарвин о происхождении именно человека не писал вообще. В-третьих теорию эволюции человека можно опровергнуть уже датировкой скелетов, упорно не выстраивающихся хоть в какой то хронологический ряд, "предки" очень уж долго сосуществовали параллельно с "потомками". В-четвёртых я ни эволюционных, ни креационистских теорий не знаю, а лишь имею некоторое представление, не более. А в-пятых научная теория должна иметь обязательные признаки:
1. Объяснять хотя бы часть наблюдаемых фактов.
2. При наличии предшественницы объяснять хотя бы часть фактов, которые не могла объяснить предшественница.
3. Иметь предсказательную силу. То есть должно быть можно задать условия, для этих условий сделать теоретический вывод,
после этого подвергнуть его экспериментальной/наблюдательной проверке.
4. При наличии предшественницы хотя бы часть предсказаний должна прямо предсказаниям предшественницы противоречить.
5. Не быть догмой, то есть при обнаружении новых фактов, противоречащих теории, теория или полностью отвергается, или такие факты хотя бы очерчивают границы её применимости, если другие факты, полученные в иных условиях, теорию подтверждают.
Истинной может быть признана лишь та теория, чьи предсказания истинны. Теория большого взрыва всем признакам удовлетворяет, так и то принята в качестве гипотезы, а не истины, а эволюционная теория Дарвина не удовлетворяет ни одному. Она даже наблюдаемые факты не объясняет, а лишь описывает. Феменологически. А уж за предсказания чего либо не берётся вовсе. Теория вероятностей и та может предсказать приблизительное соотношение "орлов" и "решек", хоть и не может предсказать исход конкретного случайного события. А теория Дарвина не берётся за предсказания вообще.