Developing.ru

Сейчас появилось полно книг по UML. Множество книг по программированию кишит разными схемами, диаграммами, таблицами, графиками в разных нотациях и стандартах. А польза то есть от этой бюррократии?

А что это вообще такое???

Помоему это очень важная вешь особенно при разработке больших продуктов, к сожалению не приходилось её использовать на практике, а просто так читать - тольку не много (читал). Думаю, что чем дальше, тем больше такие технологию будут востребованны. Т.к. когда безо всякого проектирования начинаешь писать продукт, даже небольшой и даже когда ты его делаешь один, со временем он становится нагромождением всяких плохоподогнанных частей. Что не очень то классно

Hawk писал(а):Помоему это очень важная вешь особенно при разработке больших продуктов, к сожалению не приходилось её использовать на практике, а просто так читать - тольку не много (читал). Думаю, что чем дальше, тем больше такие технологию будут востребованны. Т.к. когда безо всякого проектирования начинаешь писать продукт, даже небольшой и даже когда ты его делаешь один, со временем он становится нагромождением всяких плохоподогнанных частей. Что не очень то классно

Могу только согласиться. Мы юзаем довольно активно, и на стадии проектирования незаменимая хреновина...

Сам по себе UML выглядит неплохой задумкой. Но вот реализации редакторов... Видел всего два. Розу и ещё что-то на Жабе писаное. Посейдон кажись. Оба - жутко неюзабельные.

===Сам по себе UML выглядит неплохой задумкой. Но вот реализации редакторов... Видел всего два. Розу и ещё что-то на Жабе писаное. Посейдон кажись. Оба - жутко неюзабельные.===


Гыы!! Есть некий ГОСТ. Называется "обозначения элементов схем электрических принципиальных", т.е. описывает набор некоторых условных значков - транзистор там, выключатель и пр. фигня. Электротехник, пользуясь таковыми, прекрасно в состоянии описать свою задумку. А другие _электротехники_ его гарантированно поймут. Потому, как их таковым обозначениям учили. Но ещё - учили тому, что отнюдь не всякий _значок_ можно нарисовать в соединении с другим значком. Значки - абстракция, а конкретное устройство - физическая схема. И поэтому, хотя с помощью данных значков можно нарисовать "короткое замыкание" пользы от данной схемы будет немного. Но сами _графические_элементы_ ведь в этом не виноваты?

UML - то же самое. И редактор UML просто заранее сечёт, что есть "короткое замыкание" в его системе обозначений и не даёт его нарисовать А виноват, конечно, - редактор, а не творец...

Vasilisk, меня больше в Розе злит весьма вольная трактовка ударов по левым и правыи почкам мыши. И прочий гуй.
Да элементарно открыв несколько окон, ты не видишь, что они открыты. Очень неюзабельно. А что рисует или не рисует линии, то до этого как-то ломает пробиваться через несовершенный гуй. Т.е. нужно делать над собой усилия, чтобы освоить данный продукт...

У нас продукт под нас же специально написаный. Так что проблем нет.