Более чем уверен что создать массовый язык я бы не смог. Но почему-то я больше уважаю авторов непопулярных языков - за интересные идеи и конструкции, и за новые средства структурирования программ.Знаешь, Absurd, разработать язык, который нашел такую область применения не каждому дано! Уверен ты на это не способен!
Языки побеждают и проигрывают в основном не из-за талантливого дизайна или возможностей. Язык побеждает, если он дает возможность превратить программу в выгребную яму.
Поэтому, например так процветает PHP - там не нужно придумывать структуру проекта, или иначе тратить свое время. Там все заточено для быстрого лабания. Взял один кособокий скрипт, подрихтовал, присоединил сбоку другой скрипт, не срастается. Тогда запихал вывод первого скрипта в буффер, запихал содержимое буффера в шаблон страницы, и скормил этот шаблон другому скрипту. Ура! Работает!
Вообще Строуструпа читать легко. Только почему-то к мозгам ничего не прилипает. Это как Горбачев выступал: говорит, говорит, умно говорит. Потом пытаешься вспомнить: что говорил? А вот хз.Лично я предпочитаю Страуструпа, чем какого-либо посредника, который выступает в роли испорченного телефона!
Элджер или Мейерс как - то интереснее.
Депрессивная информация как-то лучше усваивается. Я заметил, что депрессивные книжки буржуи называют с приставки "Effective". Изучаю тут Java по "Effective Java" - тоже намного лучше, чем thinking in Java или Сановские книжки.
Обычно, чем больше на чем-то пишут, тем меньше это любят. Довольно печально видеть С++ - ный список ошибок, если там чего - то наглючено с STL. Были бы в С++ встроенные хотя бы динамические массивы и строки было бы намного легче.Сорри, AiK. Обидно ведь: обзывают тут шизом и фанатиком того, благодаря которому мы здесь собираемся!
air<class _bstr_t const ,class _variant_t> > > *' to 'class _STL::map<class _bstr_t,class _variant_t,struct _STL::less<class _bstr_t>,class _STL::allocator<struct _STL: 