Как ещё можно проверить разумность машины/программы?
Модератор: Duncon
Думаю, тут вопрос больше к учителям и специалистам того профиля, для которого был создан робот. Нужно составить экзаменационное задание и по результатам судить о компетентности. Сейчас даже людей то не могут адекватно оценить, а уж роботов =))
It's a long way to the top if you wanna rock'n'roll
Если раньше уже наблюдал переписку русского с иностранцем, то заподозришь просто акцент, но когда сказано, что один - робот, а своими глазами видишь, что второй ведёт себя так же, как известный тебе живой, то японец засыплется, если только не прожил энное количество лет в России. Но японец и не на столько отличается, как машина/инопланетян, а с детства рос среди японцев же, а не машин/инопланетян. Равного инопланетянина тоже должен был бы с детства воспитывать человек и энное количество лет он должен общаться с соотечественниками подставного. Но если судья - американец, а подставной - немец, то последнее обстоятельство не обязательно, так как от привычного судье достаточно отличаются оба. Но опять таки вырасти он должен среди людей, инопланетянин, выросший среди своих засыплется точно также, как и маугли.somewhere писал(а):Короче вывод какой? Тест Тьюринга - это тест актерского мастерства. Для примера можно взять японца, обучить русским словам и посадить за клаву доказывать, что он человек. В силу большой культурной и лингвистической разницы построение слов и мышление оного будет отлично выделятся на фоне его русского конкурента, что заставит тестера подумать, что он - машина. Profit!
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Если и подставной с какой нибудь третьей планеты, то тогда не обязательно расти среди именно землян, а просто живых разумных. Здесь критерий изначального сходства с судьёй в том, меньше ли оно, чем у подставного. Но вот если испытуемый не вылезал из лаборатории, в которой был создан, то где взять такого же, но заведомо разумного подставного? Его просто нет, это и есть слабое место теста Тьюринга в том случае, если разум испытуемого не превосходит разумы сразу и судьи, и подставного. Хороший психолог детдомовского сироту всегда отличит от того, кто жил в семье: мировоззрение и мироощущение разное. Но если в семье жил заведомо человек, а из двоих один - машина, то это тот, кто похож на сироту. И маугли от сироты всегда можно отличить, сколько бы знаний оба ни получили, а машина скорей всего будет похожа на обученного маугли.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Тест Тьюринга пройден 33-ю процентами голосов. Это не достаточно для утверждения о неотличимости, так как если судьи, не определившись, давили куда попало, то проценты их голосов распределятся 50/50 +/- статистическая погрешность, значит 34% судей всё таки определились, а гадали остальные 66%. Но это на 3 пункта выше планки, поставленной самим Тьюрингом на 2000-й год. Тринадцатилетний "Женька Густман" притворялся современным тринадцатилетним же подростком, причём, эмигрантом. При этом тест был коротким по времени, тот же "Женька Густман" сыпался на двухчасовом тесте. Но вопрос темы этим не отменяется. Как проверить разумность искусственного объекта, не опираясь на сходство его реакций с человеческими, в тех случаях, когда задача имитации при разработке не ставилась? Машина изначально признаёт себя таковой и даже не пытается имитировать человека. Как при этом условии узнать, разумна ли она и можно ли ей доверить автономную работу в непредсказуемо меняющихся условиях и решение задач, класс которых при разработке даже не мог быть удовлетворительно очерчен?
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.