Как запретить повторное использование конструктора?

[Сионист]

Ну так первый раз вызовите этот конструктор как открытый, а второй раз - как закрытый. Это называется конструктор Шредингера, поищите у Шилдта.

Вы сами то поняли, чего написали?

[Сионист]

Ладно. А можно сделать, чтоб один конструктор контруировал "обычный" сингилтон, а второй - обычный объект?

[Romeo]

Я очень сомневаюсь, что по данным и по коду два класса должны быть идентичными. Снова интуиция. Какие-то методы точно будет вырожденными либо у эталона, либо у экземпляра. К тому же в коде ты в любом случае в некоторых местах сейчас вынужден определять был ли вызван метод для экземпляра, либо для эталона, используя конструкцию типа:

Код: Выделить всё

if (m_pParent != NULL)
{
   ...
}

После разнесения на отдельные классы такие условия пропадут и как раз дадут разницу в коде методов между двумя классами.

Все же общие данные и методы, напоминаю, следует вынести в базовый класс дабы устранить дублирования. Это будет самым правильным решением.

А конструктор Шредингера не удалось найти у Шилдта? Он бы очень помог решить данную проблему куда более простым методом неопределённости

[Оксалайя]

Вы сами то поняли, чего написали?

Подобный вопрос хочется задать Вам после каждого Вашего поста, хотя ответ, в принципе, очевиден.
Вы поискать у Шилдта попробовали или сразу пословоблудить решили?

[Romeo]

Ладно. А можно сделать, чтоб один конструктор контруировал "обычный" сингилтон, а второй - обычный объект?

Ты сам-то понял, что написал?

[Сионист]

Я очень сомневаюсь, что по данным и по коду два класса должны быть идентичными.

Их вообще не может быть два. Это один класс.

Снова интуиция. Какие-то методы точно будет вырожденными либо у эталона, либо у экземпляра.

Тогда он не может быть эталоном. Вообще нет выраженного эталона, есть лишь объект, назначенный базовым. Любые два экземпляра не имеют смысла вне их отношения, при этом ни один нельзя выделить по каким либо объективным признакам. Класс знает все свои экземпляры и порядок их создания. Можно сделать, чтоб если объект создаётся не первым и для этого используется конструктор без ссылки, то чтоб он располагался по адресу первого?

[Сионист]

Ты сам-то понял, что написал?

А Вы разве нет?

[Оксалайя]

А Вы разве нет?

Вы знакомы с понятием "сарказм"? У Шилдта оно, к сожалению, не описано, но толковый словарь тоже подойдёт.

[Сионист]

Элементарнейшая же логика. Пусть объект B определён через отличие от объекта A и их класс таков, что при наличии обоих объектов ни B, ни A не имеют смысла вне их отношения. Пусть над объектом B можно выполнить некую операцию, возможно составную. Тогда, так как известно отличие B от A и так как оба объекта на столько абстрактны, что вне отношения между ними вообще теряют всякий смысл, то можно учесть различие между объектами и выполнить ту же операцию над объектом A и она будет иметь тот же смысл. Но если известно отличие B от A, то известно и отличие A от B. Они не могут различаться ни одним методом, ни одним оператором-членом и у них вообще нет ни каких полей кроме тех, которые используются для задания парных отношений, а всякое такое поле можно с обратным значением отнести к другому объекту пары объектов, для которых задано отношение. Минимум в одно отношение непосредственно войдут "эталон" и ещё один объект.

[Romeo]

Слушай, ты можешь рассказать, чего именно тебе нужно добиться, а не описывать ту архитектуру, которую ты уже успел навернуть? Мне уже очевидно, что архитектура неоправданно изощрена и ущербна. Расскажи, чего нужно добиться и давай придумаем вместе, как всё должно выглядеть. В правильной архитектуре всех этих надуманных проблем просто не будет. В том числе статических методов, знающих о всех объектах.