форум программистов
https://www.developing.ru/
Иногда это слово используют в продолжении цитаты Кнута "Корень всех зол - ранняя оптимизация" - "Поздняя пессимизация тоже ничего хорошего не принесет". Автор некто Лен Лантацци, никогда о таком не слышал.Кстати, что такое пессимизированный алгоритма, я не понял. Что ты подразумеваешь под этим словом?
Нет. Взять ту же -1 на каждом шаге. Декремент и так то быстрей, так его ещё и достаточно сделать один раз перед циклом. Это пессимизация и не уровне кода, как при замене префиксных операторов постфиксными в тех местах программы, где некуда возвращать значение оператора, а именно на уровне алгоритма.и достаточно оптимален.
Имена как раз в порядке, проблема в смене назначения одной и той же переменной без применения union. Если бы былои переменные в нём имеют неосмысленные имена,
Код: Выделить всё
union
{
int i; // позиция текущей цифры в числе
int next; // позиция справа от текущей цифры в числе
};
...
for(i=0;x[i];i++);
//А потом с последнего символа начинаем переводить
for(;next;next--){
//значение цифры
for(k=0;abc[k]!=x[next-1] && k<36;k++);То есть что такое оптимизированный алгоритм, ему известно. All complete. Пессимизация же противоположна оптимизации.Подсказывает, может я имел в виду "оптимизированный алгоритм".
Слегка запутанный, но не зашифрованный.И про недообфускированный тоже поясни.
На счёт -1 - согласен, но одна целочисленная команда не так уж и страшна, чтобы сразу ставить на алгоритме крест и говорить о его не оптимальности. Ну не подумал просто человек. Это же мелочь. А вот предложенное тобой вычисление длины через логарифм реально бы просадило perfomance.Сионист писал(а):Нет. Взять ту же -1 на каждом шаге.
Скажу честно, если бы кто-то такое залил вот такой uniuon в код, за который я ответственен, я бы просто убил этого человекаСионист писал(а):Код: Выделить всё
union { int i; // позиция текущей цифры в числе int next; // позиция справа от текущей цифры в числе };
Это совсем не тот случай, когда нужно использовать union.
Что ты имеешь в виду я и так понял по контексту. Просто это не общепринятый термин. И то, что гугл его не находит (применительно к алгоритму), тому яркое подтверждение. Потому и ссылку просил.Сионист писал(а):Пессимизация же противоположна оптимизации.
Ну а это точно изобретение слова.Сионист писал(а):Слегка запутанный, но не зашифрованный.
Александреску в "Modern C++ Design" использует несколько раз в смысле "Если уж мы будем использовать очень крутые приемы программирования, давайте предварительно снизим их цену чтобы быть смелее. Это не преждевременная оптимизация, это избегание пессимизации, то есть написания кода который заведомо медленнее оптимизированного варианта".Просто это не общепринятый термин.
А где здесь усложнение?Romeo писал(а):Тем не менее гугл молчит. Пессимизацию он знает только сайтов.
Нет, я не против, пускай слово существует. Я лишь против намеренного и ненужного усложнения речи ради произведения эффекта на менее опытных людей
По одной на шаг цикла. Хорошо, что числа короткие, пара десятков вычитаний и та не наберётся. А если не на встроенном типе для промежуточного представления числа, а на длинной арифметике? Тогда одна -1 в тексте может вылиться в тысячи операций вычитания и каждая будет требовать тысяч элементарных операций и возможно десятков-сотен тысяч тактов. И того миллионы тактов из-за одной замены декремента вычитанием и внесения его в цикл. А при длине числа в миллион цифр уже сотни триллионов тактов. Оптимально же только то, что вообще нельзя улучшить, даже незначительно. Единственный такт и то нельзя выиграть, изменив семантику операций, а можно только лишь оптимизацией на уровне кода. Только тогда алгоритм оптимален. Замена постфиксных декрементов/инкрементов на префиксные, или заменаRomeo писал(а):На счёт -1 - согласен, но одна целочисленная команда не так уж и страшна, чтобы сразу ставить на алгоритме крест и говорить о его не оптимальности.
Код: Выделить всё
i=i+1[/cpde] на [code]i++Код: Выделить всё
i=i-1[/cpde] на [code]i--Код: Выделить всё
x<<=2Код: Выделить всё
x*=4Есть такое слово, "словотворчество".Romeo писал(а):Ну а это точно изобретение слова.
Когда же ещё нужен union, кроме как при использовании одной и той же области памяти для разных целей? А разнотипные, или однотипные переменные туда сложить, это уже мелочь. Даже приведение через union оправдано в том лишь случае, когда разные представления одной и той же информации предназначены для разных целей и одновременно типы таковы, что для приведения достаточно иначе прочитать те же байты. В остальных случаях приводите явно операторами.Скажу честно, если бы кто-то такое залил вот такой uniuon в код, за который я ответственен, я бы просто убил этого человека Это совсем не тот случай, когда нужно использовать union.
Для любого современного компилятора утверждения i=i+1 и ++i, а также x<<=2 и x*=4 абсолютно эквивалентны. Кроме того, я однажды видел в сети постинг человека из группы разработки микрочипов который писал что уже давно на современных процессорах инструкции сдвига реализуются через умножение, ибо держать на кристалле сразу две схемы - сдвига бит и умножения - совершенно излишне, поскольку умножение это более общая операция и поддерку команд сдвига можно реализовать через нее. Ничего сложного в умножении нет, это просто каскад сумматоров. При этом в современных процессорах вычислительное ядро включая плавающую точку и поддержку SIMD инструкций занимает менее 20% площади. Все остальное это кеши L0 и L1. Так что вся оптимизация кода сводится к оптимизации использования кешей и написание высокопроизводительного кода превращается в искусство кеширования. Все остальное не имеет никакого значения. Так что перестаньте, пожалуйста, засорять этот форум своим упоротым бредом.Замена постфиксных декрементов/инкрементов на префиксные, или заменанаКод: Выделить всё
i=i+1[/cpde] на Код : i++ и [code]i=i-1
Код :
i--
в тех местах программы, где нужно лишь значение самой переменной, а значение оператора некуда возвращать, не меняет алгоритм даже на эквивалентный, это как раз оптимизация на уровне кода.
Всякая оптимизация делается для определённых условий и исходя из них, пессимизация часто тоже, тем более пессимизация на уровне кода. Компиляторы ведь были и достаточно древние, а настоящий пессимизатор ну просто обязан отключить всю автоматическую оптимизацию, до которой сможет добраться. <<=2 и *=4 различаются тем, что в первом случае гарантированно происходит умножение лишь на один взвешенный бит правого множителя и не выполняется сложение, а во втором случае возможна компиляция в более общую инструкцию, по которой переменная будет умножена на все биты правого множителя, в том числе, нулевые, а потом полученные произведения ещё и будут сложены.Для любого современного компилятора утверждения i=i+1 и ++i, а также x<<=2 и x*=4 абсолютно эквивалентны.
Сумматоров и сдвигателей, иначе умножение может занимать многие годы. А раз в самом умножении уже есть сдвиг, то действительно зачем дублировать?Кроме того, я однажды видел в сети постинг человека из группы разработки микрочипов который писал что уже давно на современных процессорах инструкции сдвига реализуются через умножение, ибо держать на кристалле сразу две схемы - сдвига бит и умножения - совершенно излишне, поскольку умножение это более общая операция и поддерку команд сдвига можно реализовать через нее. Ничего сложного в умножении нет, это просто каскад сумматоров.
Интересно, ты долго фантазировал, чтобы извергнуть такое, или просто под кайфом пишешь все свои посты? Надо же было додуматься... умножаться на нулевые биты, и потом ещё складывать прозведения (то есть нули).Сионист писал(а):по которой переменная будет умножена на все биты правого множителя, в том числе, нулевые, а потом полученные произведения ещё и будут сложены.
По себе меришь. К Жириновскому не ходить.Интересно, ты долго фантазировал, чтобы извергнуть такое, или просто под кайфом пишешь все свои посты?
А переходы не больше времени займут?Надо же было додуматься... умножаться на нулевые биты, и потом ещё складывать прозведения (то есть нули).
Потому что домашнее задание.Почему число 9223372036854775807 осталось не разложенным???
Absurd пишет именно за этим. Я - не за этим.Сионист, ты, наверняка, кажешься самому себе необычайно умным и пишешь подобные трактаты исключительно для того, чтобы все окружающие увидели хотя бы часть того ума и неотразимости, которые ты сам видишь в себе.
Ога. Чтоб написать модель гидромагнитоэлектродинамики в аппарате внепечной комплексной обработки стали и в установке электрошлакового литья, надо быть ну очень посредственным и не уметь работать самостоятельно.По факту же, ты - весьма посредственный программист
и именно поэтому моей задачей при оформлении четырёх патентов был именно поиск информации.искать информацию,
О c++ да. Но не о сдвигах и арифметике. И не об автоматизации технологических процессов.обладающий не систематизированными знаниями,
Я вообще не умею фантазировать и даже не получил ни за одно сочинение хотябы тройки, но в то же время научных публикаций имею штук 15, написанных вполне прилично.а ещё снабжённый неуёмной жаждой фантазировать,
Не моё.Знаешь чем займись? Начни писать книги!