Обсуждение принципов работы современных компиляторов

[Absurd]

То есть всем этим операторам соответствует и один и тот же фрагмент кода и вернуть из операторов разные значения уже не возможно, однако стандарт требует возврата разных значений: префиксная форма должна возвращать новое значение, а постфиксная - старое.

Ну я и пишу - "vreg1 = add vreg0, 1". После этой инструкции виртуальный регистр vreg1 содержит новое значение, vreg0 - старое. Использование префиксного или постфиксного инкремента влияет только на то какой из них будет задействован в текущем контексте.

;t=i++;
и
Код cpp:
;t=++i;
соответствуют разным цепочкам инструкций,

Нет, после работы фронтенда компилятора будет одна IR инструкция в обоих случаях - add. После обработки IR бакендом может не быть ни одной.

[Сионист]

Ну я и пишу - "vreg1 = add vreg0, 1". После этой инструкции виртуальный регистр vreg1 содержит новое значение, vreg0 - старое. Использование префиксного или постфиксного инкремента влияет только на то какой из них будет задействован в текущем контексте.

Выше утверждалось, что виртуальные регистры присваиваются ровно один раз и получают значения в зависимости от того, была ли инициализация.

Нет, после работы фронтенда компилятора будет одна IR инструкция в обоих случаях

Тогда каким образом

Код: Выделить всё

i=1;t=++i;
std::cout<<t<<std::endl;

и

Код: Выделить всё

i=1;t=i++;
std::cout<<t<<std::endl;

выведет разные значения? А тест показывает, что эти фрагменты выводят разные значения. И того же требует стандарт. И инструкция не add, а inc, этого требует идеология языка, так как в обоих случаях только inc гарантирует максимальную производительность. Но в одном случае сначала inc, потом mov, а в другом наоборот, или даже два раза mov и между ними inc.

После обработки IR бакендом может не быть ни одной.

Не смешно.

[Absurd]

Ну я и пишу - "vreg1 = add vreg0, 1". После этой инструкции виртуальный регистр vreg1 содержит новое значение, vreg0 - старое. Использование префиксного или постфиксного инкремента влияет только на то какой из них будет задействован в текущем контексте.

Выше утверждалось, что виртуальные регистры присваиваются ровно один раз и получают значения в зависимости от того, была ли инициализация.

Ну да, присваиваются ровно один раз и навсегда. Получают в качестве значения либо литерал, либо результат операции над литералами и другими виртуальными регистрами, либо значение Ф-формы. А в чем вы нашли противоречие?

[Сионист]

В том, что только что у одного уже было новое значение.

[Absurd]

Тогда каким образом
...
выведет разные значения?

Еще раз, медленно и печально: при парсинге первого куска переменная t будет связана со значением виртуального регистра vreg1 который содержит новое значение, а при парсинге второго куска переменная t будет связана со значением виртуального регистра vreg0 который содержит старое значение. Я терпеливый, если нужно 100 мессаг чтобы это разжевать, будет 100 мессаг, нужно 1000 - будет тысяча.

В том, что только что у одного уже было новое значение.

Не могли бы указать точное место откуда вы это взяли?

[Сионист]

То есть ты отрицаешь рантайм. Отлично.

Не могли бы указать точное место откуда вы это взяли?

Ну я и пишу - "vreg1 = add vreg0, 1". После этой инструкции виртуальный регистр vreg1 содержит новое значение, vreg0 - старое.

Ромео, так кто читать не умеет? Даже свои же посты.

[Absurd]

Ну я и пишу - "vreg1 = add vreg0, 1". После этой инструкции виртуальный регистр vreg1 содержит новое значение, vreg0 - старое.

Ромео, так кто читать не умеет? Даже свои же посты.

Потрудитесь доказать наличие логических противоречий у меня. Есть же нормальный научный подход:

Посылка 1, Посылка 2 ... Посылка N. Следствие 1, Следствие 2, Противоречие между следствием 1 и 2, вердикт - Absurd трепло.

Единственный изъян который я вижу, это то что не указана предкондиция - до этой инструкции регистра vreg1 не существует. Ссылаться на виртуальные регистры которые еще не сществуют, но появятся в дальнейшем позволяет только Ф-форма. Посткондиция ("После этой инструкции ...") же указана верно. Но это не ошибка, а умолчание одной из деталей.

То есть ты отрицаешь рантайм. Отлично.

Опять же, буду рад выслушать цепочку рассуждений которая привела вас к такому выводу.

[Сионист]

Вообще то уже между посылками:
1. Виртуальный регистр присваивается ровно один раз.
2. Виртуальный регистр имеет новое значение.

Опять же, буду рад выслушать цепочку рассуждений которая привела вас к такому выводу.

А какая здесь нужна цепочка? Переменная получает значение виртуального регистра, существующего только на этапе парсинга. Всё. Рантайму здесь уже просто нет места. А вместе с рантаймом отрицается уже и определение алгоритма, да и назначение процессора. О какой либо компиляции после этого можно уже забыть.

[Absurd]

1. Виртуальный регистр присваивается ровно один раз.
2. Виртуальный регистр имеет новое значение.

Тут есть противоречие только если предположить что виртуальный регистр ранее содержал другое, старое, значение. Но я это нигде не писал.

[Сионист]

А что же по-твоему означает "новое значение"? У всех нормальных людей именно то, что раньше было старое, а теперь оно другое.