Конструктор писал(а):
Конечно не без этого, но основная то задача снять с программера нагрузку.
Можно подумать! Вот в это я не верю по нескольким причинам. Для
начала надо отталкиваться от того, что софтину надо не свистеть а
покупать, и тогда всё встанет на свои места.
1. У меня есть VC потому как я, как всякая контора, занимающаяся
девелопингом имею MSDN ( большинство подписку имеет ). И вдруг, кому-то моча в голову ударяет покупать Builder. Официально он стоит
2500. Сколько-то стоит поддержка, Service Agreement (для конторы это дороже, чем для end-user.
И я приму решение взять контрактора, знающего VC++ на пару месяцев или студента на пяток. И решу проблему "нехватки рук".
При этом, я ТОЧНО знаю, что могут быть re-юзаны те вещи, которые
куплены, написаны ранее.
2. Я собираюсь разрабатывать новый продукт. Я - сам по себе. MSDN
стоит 1.500, Builder - 2.500. Разница существенная.
3. Builder мутирует непонятно как, прыгая от OWL к WxWindows - их
следующие шаги непредсказуемы. Миграция с VC6 на VC7 головной боли не представляет.
4. Мне чего-то не хватает... Я хочу перекомпилировать, спортить GNU tool. Так вот, для GNU VC роль играет. А Borland - увы! Яркий пример -
omniORB.
Но ведь не зря же сейчас все идет к упрощению построения софта (.NET ярчайший пример).
NET - не упрощение. Это другая технология.... И всё!
Да к тому же не будем забывать, что библиотека VCL из билдера еще и в делфу войдет без плясок с бубнами, а CLX так еще и в Kylix влезет. А MFC извините толко в Win32.
MFC появились около 20 лет назад. OWL - позже, да и от них отказались. VCL, CLX - я могу спросить, сколько человеко-часов на это .... потрачено? MFC - да, конечно, для Win32. Но
отшлифовано долгой работой. Критична многоплатформеность - Покупаем QT за 3.200
и вперёд! Дороговато? Увы - стабильность денег стоит. А на рынке на
Казакова я как-то толпы QT не наблюдал....
), но ладно.