Задумался над таким вопросом - а какова вообще причина возникновения холиваров? Не, ну понятно, есть индивидуальые предпочтения, есть просто незнание или не полное знание предмета(ов) спора... В таких случаях можно сказать, что холивар - это образно говоря спор двух дураков, каждый из которых пытается доказать, что обувь именно его размера подходит для другого.
Но когда сталкиваются лбами два (или две группы) профи, доказывающих что-то своё, приводя бесконечную вереницу аргументов, при этом явно обладая знаниями и опытом в обоих "спорных" областях - дураками их назвать уже нельзя. Но тогда кто же из них прав? Из чтения таких "боевых столкновений" конечно можно вынести для себя что-то полезное, но возникает вопрос - а зачем они вообще появляются? Ещё можно понять, если, например, затевают спор разработчики разных языков программирования, предназначенных для решения похожих задач. А какой смысл людям, не ударившим палец о палец для развития того или иного инструмента, хотя и изучивших на отличном уровне эти инструменты, спорить об их достоинствах/недостатках, зная, что никого из противоположного лагеря не убедят?
Откуда холивары?
Модератор: Duncon
Люди склонны искать истину и самосовершенствоваться, ну и хвалить своё болото. Есть в народе мудрость: если бы люди использовали здравомыслие, то приходили к одним и тем же выводам, и поводов для споров небыло.. А здравомыслие это:
1 Узнать что по этому поводу говорят предки.
2 Узнать мнение компетентного человека.
3 Собственный опыт, капля практики - океан теории.
1 Узнать что по этому поводу говорят предки.
2 Узнать мнение компетентного человека.
3 Собственный опыт, капля практики - океан теории.
[syntax=Delphi] [/syntax]
Во, наверно стремление "хвалить своё болото" играет тут главную роль.
Вот как раз оголтело кивать на предков - это нифига не здраво. Здравомыслие - это прежде всего самостоятельная мысль. И раз уж здравомыслие, то ещё и критическая. Другое дело вспомнить, что на данную тему доказано предками и/или современниками.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
Тебе же говорят сложи 3 в одно, если все 3 довода "за" значит правда. Если противоречат значит кривда, стоит сомневаться. Ключевое в этом - собственный опыт..
[syntax=Delphi] [/syntax]
И предки, и компетентный человек могут ошибаться одновременно, а из личного опыта может следовать что угодно. Например, из опыта всех, кроме разработчиков ускорителей и тех, кто на них работает, следует ньютоновская формула сложения скоростей, сам Ньютон также считал, что сумма колинеарных скоростей есть простая алгебраическая сумма, он же был и компетентным человеком, а Эйнштейн - троечником. Значит здраво было не признавать СТО/ОТО? Игнорят доказательства как раз больные.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
1 Под предками подразумевается некая древняя литература в которой есть ответы на подавляющее количество вопросов, тебе как серому знать о ней не положено..
2 Чтож у тебя за компетентный человек раз он обязательно ошибается, вот взять тематику программистов, есть действительно крутые дяди много лет трудящиеся в области, обращаясь к которым ты обращаешься за их опытом. И так же в любом вопросе можно найти человека. Речь не идёт о петушиных учебниках написанных для отупления населения и не нужно уходить в петушиные темы, есть например физика Базиева, которая по заявлению компетентных людей является полностью прикладной и куда лучше описывает процессы протекающие в миру..(я тут не проявляю здравомыслия, пока нет времени добраться проверить, да и не особо интересно..)
3 Вот тебе сказал компетентный человек что b-tree быстрее линейного поиска при объёме например в 1 000 000 записей в 99,9% случаях - нужно иметь термоядерную кривизну рук, точнее даже не руки а клешни, чтоб на практике прийти к другим результатам. Или как ты там переворачиваешь - из этого опыта может следовать что угодно..
2 Чтож у тебя за компетентный человек раз он обязательно ошибается, вот взять тематику программистов, есть действительно крутые дяди много лет трудящиеся в области, обращаясь к которым ты обращаешься за их опытом. И так же в любом вопросе можно найти человека. Речь не идёт о петушиных учебниках написанных для отупления населения и не нужно уходить в петушиные темы, есть например физика Базиева, которая по заявлению компетентных людей является полностью прикладной и куда лучше описывает процессы протекающие в миру..(я тут не проявляю здравомыслия, пока нет времени добраться проверить, да и не особо интересно..)
3 Вот тебе сказал компетентный человек что b-tree быстрее линейного поиска при объёме например в 1 000 000 записей в 99,9% случаях - нужно иметь термоядерную кривизну рук, точнее даже не руки а клешни, чтоб на практике прийти к другим результатам. Или как ты там переворачиваешь - из этого опыта может следовать что угодно..
[syntax=Delphi] [/syntax]
1. Не бывает литературы, в которой могло бы быть рассмотрено хотя бы 0,00001% возможных вопросов.
2. Может != обязан. Я привёл пример ошибавшегося компетентного человека.
3. Кривизну рук? Или коряги, вырожденной в линейный список? Я в состоянии самостоятельно проанализировать плюсы деревьев в контексте поиска, но если тот самый компетентный дядя пошутит, что случайный поиск в линейном списке ещё лучше, я за несколько секунд проанализирую и эту фигню вместо того, чтоб верить. Вот это как раз здраво.
А из личного опыта может следовать что угодно. Вопрос лишь в том, что это за опыт и в каких условиях он получен.
2. Может != обязан. Я привёл пример ошибавшегося компетентного человека.
3. Кривизну рук? Или коряги, вырожденной в линейный список? Я в состоянии самостоятельно проанализировать плюсы деревьев в контексте поиска, но если тот самый компетентный дядя пошутит, что случайный поиск в линейном списке ещё лучше, я за несколько секунд проанализирую и эту фигню вместо того, чтоб верить. Вот это как раз здраво.
А из личного опыта может следовать что угодно. Вопрос лишь в том, что это за опыт и в каких условиях он получен.
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.
1 Продолжай так думать. Подумай ещё над вопросом - какие вопросы важны чтоб их запечатлеть на тысячи лет.
2 Я с ними встретиться не могу и по факту проверить компетентность, вон абаме нобеля дали, твои примеры из того же лагеря, следом шимпанзе вручать начнут, чего я теперь должен их за компетентных людей считать?.. Энштейн плагиатор, об этом многие знают - и главной его задачей было выпилить теорию эфира (по ней так же есть книги). Про Ньютона куча статей и книги опровержения его теорий понаписаны уже.. Не понимаю зачем нормальному человеку вообще все эти псевдо науки нужны, что они могут дать? Это как знание видов динозавров, практической пользы ноль.. У нас в дореволюционных учебниках белых офицеров больше умного написано было, включая описание ближайших планет, "растительности" на них итп.. А ты мне сегодня втираешь о каком-то говне откровенном.. Современная наука во многих аспектах ущербна, лжива и не терпит лёгкой критики..
3 Опять сотрясание воздуха - нечего сказать молчи, за умного сойдёшь.
2 Я с ними встретиться не могу и по факту проверить компетентность, вон абаме нобеля дали, твои примеры из того же лагеря, следом шимпанзе вручать начнут, чего я теперь должен их за компетентных людей считать?.. Энштейн плагиатор, об этом многие знают - и главной его задачей было выпилить теорию эфира (по ней так же есть книги). Про Ньютона куча статей и книги опровержения его теорий понаписаны уже.. Не понимаю зачем нормальному человеку вообще все эти псевдо науки нужны, что они могут дать? Это как знание видов динозавров, практической пользы ноль.. У нас в дореволюционных учебниках белых офицеров больше умного написано было, включая описание ближайших планет, "растительности" на них итп.. А ты мне сегодня втираешь о каком-то говне откровенном.. Современная наука во многих аспектах ущербна, лжива и не терпит лёгкой критики..
3 Опять сотрясание воздуха - нечего сказать молчи, за умного сойдёшь.
[syntax=Delphi] [/syntax]
1. А ничего, что то, что большинство из того, что казалось на столько важным, утратило актуальность в том же веке, а многое действительно важное, дошло лишь в пересказах? И ещё больше не было даже известно.
2. Обаме дали нобеля мира, Ньютон - физик. Почувствуйте разницу.
3. Как же нечего, если сказал?
2. Обаме дали нобеля мира, Ньютон - физик. Почувствуйте разницу.
3. Как же нечего, если сказал?
Писать можно на чём угодно, но зачем же так себя ограничивать? Пиши на c.