Oracle против всех

27 апр 2004, 13:32

Это я был.

27 апр 2004, 13:36

СУБД не обязана быть реляционной.

Ну да. Если хорошо подумать, то никто никому ни чем не обязан

Мне вообще больше всего в мануале MySQL понравилось - "мы не поддерживаем foreignkey's, потому что запросы можно писать так, чтобы они не были нужны"

27 апр 2004, 13:40

Тоды храни всё в текстовых файлах. Многие так и делают

И скорость вставки/удаления выше будет

Absurd · 27 апр 2004, 13:46

Anonymous писал(а):Тоды храни всё в текстовых файлах. Многие так и делают.
И ничего... Выживают... (пока)

Ну да... Довелось мне как-то переделывать один такой проект, который написан человеком, который кроме TStringList ничего не знал. Кроме того, он дату и время обрабатывал своими функциями (расчитывал високосные/невисокосные годы, количество дней в месяце) и юзал названия переменных a,b,c,a1,sk etc. Таких надо убивать.

Absurd · 27 апр 2004, 13:50

AiK писал(а):
СУБД не обязана быть реляционной.
Ну да. Если хорошо подумать, то никто никому ни чем не обязан :)
Мне вообще больше всего в мануале MySQL понравилось - "мы не поддерживаем foreignkey's, потому что запросы можно писать так, чтобы они не были нужны"

Были раньше объектно-ориентированные или иерархические СУБД. Сейчас возможно кто-то юзает многомерные структуры данных.

СУБД должна гарантировать надежность хранения и целостность данных.
Если не гарантирует - то это не СУБД.

27 апр 2004, 14:00

Absurd, ну вот мы и пришли твоими усилиями к выводу , что mySQL не СУБД

он дату и время обрабатывал своими функциями

Для астрономов это естесственно. Для историков наверное тоже. Ибо у программистов всё заканчивается в лучшем случае году так в 1601м. И со 100% вероятностью не учитывается национальные особенности перехода с одного календаря на другой.

Absurd · 27 апр 2004, 14:06

DeeJayC писал(а):
Absurd писал(а): Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.
Никакой монополии нет. Есть хороший вариант - DB2.

Замечательно. А какие приемущества дает линукс в качестве платформы для СУБД?

27 апр 2004, 14:13

Absurd писал(а):
DeeJayC писал(а):
Absurd писал(а): Я не фанат MySQL. Основные беды там даже не в SQL ANSI 92, а в несоответствии фундаментальным требованиям к СУБД.
Просто речь шла о оракловской монополии на большие таблицы.
Никакой монополии нет. Есть хороший вариант - DB2.
Замечательно. А какие приемущества дает линукс в качестве платформы для СУБД?

Стабильность... И ещё раз стабильность!

Absurd · 27 апр 2004, 14:17

AiK писал(а):Absurd, ну вот мы и пришли твоими усилиями к выводу , что mySQL не СУБД :)

DeeJayC в качестве основного побуждающего мотива к использованию Оракла привел размер таблиц, но это не показатель... Даже MySQL тут хорошо работает.

Не было указано количество пользователей, насколько часты запросы, какое и них соотношение селектов и инсертов...

Если это накопительные таблицы, которые хранят внавалку логи каких-то операций, то там пожалуй и индексов не надо.

27 апр 2004, 14:38

Не было указано количество пользователей, насколько часты запросы, какое и них соотношение селектов и инсертов

Вообще-то неявно подразумевается, что нормальная СУБД должна выдерживать средние и большие нагрузки. По всем параметрам.
По этому критерию нормальных СУБД всего 4: Oracle, DB2, MS SQL Server и Sybase ASE.