Обсуждение принципов работы современных компиляторов

[Absurd]

Вы тупой чтоли? Речь о том что и i++, ++i, i+=1 и i+1 транслируются в одну и ту же псевдоинструкцию vreg_x=add vreg_y, 1, и дальше компилятор будет работать только с ней до самого конца где в результате понижения (т.н. "lowering") она будет заменена на инкремент. Разница только в том какой из виртуальных регистров будет использован охватывающем выражении - vreg_x или vreg_y. Но в следующем выражении всегда всегда будет использован vreg_x кроме того случая когда не было присваивания (i+1).

[Сионист]

Ну если ты мнишь себя умней всего ВАК, то у меня вопрос. Сколько заплатил за диагноз?

[Absurd]

Что такое ВАК? По какому каналу вы получили информацию что я считаю себя умнее ВАК? Зачем мне диагноз?

[Romeo]

В очередной раз утверждаюсь в мысли, что Сионист просто не умеет читать. Заквотил предложение, построил на нём обличительную саркастическую речь, а следующее предложение даже не удосужился прочесть. По законам жанра после таких фейлов весь сарказм должен вернуться автору, а сам автор обличения должен провалиться под землю от стыда после того, как перечитает первоначальный пост собеседника. Но наш Сионист не таков. Стыд ему не ведом, да и перечитывать он не только не станет, а попросту не умеет.

[Сионист]

Что такое ВАК?

Высшая аттестационная комиссия, то есть комитет, утверждающий учёные степени, звания.

По какому каналу вы получили информацию что я считаю себя умнее ВАК?

Ну если ВАК утвердил степень, а ты один вдруг решил, что кандидат наук тупой, то как это ещё интерпретировать?

да и перечитывать он не только не станет, а попросту не умеет.

В отличие от некоторых как раз умею.

[Absurd]

Ну если ВАК утвердил степень, а ты один вдруг решил, что кандидат наук тупой, то как это ещё интерпретировать?

Ну попробуйте пособеседоваться в команду Intel C++ или clang. В России есть такие позиции. О результатах напишете тут. По мне так необходимый пласт знаний о том как код на С++ превращается в код машинный у вас отсутствует начисто. Есть чисто умозрительные представления.

[Сионист]

Сначала попробуй пособеседоваться на место всего ВАК.

По мне так необходимый пласт знаний о том как код на С++ превращается в код машинный у вас отсутствует начисто. Есть чисто умозрительные представления.

У тебя, судя по утверждению о не возможности соблюсти стандарт языка. А с ними нет и возможности оценивать знания. На самом же деле стандарт реально соблюдается: ++i возвращает новое значение i, а i++ - старое, при этом оба оператора увеличивают i на единицу.

[Absurd]

Сначала попробуй пособеседоваться на место всего ВАК.

Пиписькометрией заниматься не намерен. Вообще считаю то махание регалиями которые вы тут затеяли эпическим вашим провалом.

У тебя, судя по утверждению о не возможности соблюсти стандарт языка.

Я нигде не писал о невозможности соблюсти стандарт языка. Я писал что префиксный и постфиксный инкремент, а также суммирование с литеральной единицей, в результате в результате обработки синтаксического дерева программы конвертируются в одну и ту же IR (*) инструкцию, с которой далее бакенд компилятора и работает, то есть

a) сортирует список IR инструкций в таком порядке чтобы не вычислять одно и то же по N раз, но чтобы не ломались зависимости вычислений друг от друга
б) заменяет IR инструкции на реальные машинные инструкции наиболее выгодным образом, подбирая инструкции с минимальным количеством тактов, по возможности их укладывая на входной конвейер таким образом чтобы они могли выполниться параллельно.

*: intermediate representation, "псевдоассемблер"

[Romeo]

В отличие от некоторых как раз умею.

Судя по вот этому:

++i возвращает новое значение i, а i++ - старое, при этом оба оператора увеличивают i на единицу.

может и умеешь, но так и не перечитал.

[Сионист]

Я нигде не писал о невозможности соблюсти стандарт языка. Я писал что префиксный и постфиксный инкремент, а также суммирование с литеральной единицей, в результате в результате обработки синтаксического дерева программы конвертируются в одну и ту же IR (*) инструкцию, с которой далее бакенд компилятора и работает

То есть всем этим операторам соответствует и один и тот же фрагмент кода и вернуть из операторов разные значения уже не возможно, однако стандарт требует возврата разных значений: префиксная форма должна возвращать новое значение, а постфиксная - старое. Мало того, инкремент по стандарту меняет саму величину, а сложение с литеральной единицей - нет. Сложение только возвращает сумму, то есть новое значение переменной в случае, если бы вместо сложения был инкремент, но само значение переменной остаётся старым. В случае, когда значение оператора ни куда не принимается, ++i, i++, i+=1 и i=i+1 могут быть скомпилированы в одну и ту же инструкцию. Но только могут быть скомпилированы в одну инструкцию, а не компилируются в одну инструкцию независимо от места применения.

Код: Выделить всё

;t=i++;

и

Код: Выделить всё

;t=++i;

соответствуют разным цепочкам инструкций,

Код: Выделить всё

;++i;

и

Код: Выделить всё

;i++;

- одной и той же инструкции. Да и то, компиляторы и настройки оптимизации бывают разные, где то оптимизации могут не выполняться вообще и при любых настройках, даже будучи заявленными в рекламе компилятора. И не выполняются они от того, что те компиляторы писал чудик, не знакомый с приёмами оптимизации, а всегда, подобно тебе, полагавшийся на автоматическую компиляцию. Только о компиляции он знал хоть что то.